Від "шовініста" Сталіна до "білогвардійця" Путіна. Як 100 років тому було створено Радянський Союз.

У Радянському Союзі неробочими днями у різний час були такі свята, як День перемоги над Японією, День розстрілу демонстрації 9 січня 1905 року і навіть День Паризької комуни (18 березня).

А ось день створення СРСР не дуже цінували і не вважали таким великим святом, щоб зробити його вихідним.

Більше того, фактично його відзначали лише раз на п'ять років – за круглими та напівкруглими датами. Та й то переважно лише публікаціями в газетах. Якщо відкрити головну газету Радянського Союзу "Правду" за 30 грудня 1932, 1947 або 1962 року, то можна побачити статті, присвячені черговій (напів-)круглій річниці. А ось якась 21-а, 34-а чи 56-та річниця не удостоювалася навіть статті.

Було лише два винятки, коли святкування дня народження СРСР не обмежувалося статтями: 50-річчя та 60-річчя. На честь цих ювілеїв називали вулиці та сквери, їх відзначали досить широко. Але не тому, що значущість свята раптом підвищилася, а скоріше тому, що радянський вождь тих часів Леонід Брежнєв взагалі любив усілякі ювілеї та пов'язані з ними нагородження. До 60-річчя СРСР він, щоправда, не дожив півтора місяця, але маховика підготовки до урочистостей запустили ще за нього.

А після цього все повернулося на круги свої. Напевно, ще багато хто пам'ятає, як 1987-го широко відзначали 70-річчя Жовтневої революції: доповіддю Михайла Горбачова "Жовтень і перебудова: революція триває", парадом, демонстраціями, засіданнями та бунтом Бориса Єльцина. А хто згадає, як через півтора місяці відзначали 65-річчя СРСР? Ніхто не згадає. Бо тоді про це лише вийшла стаття у "Правді".

Цей феномен мав просте пояснення.

Днем народження радянської держави (і це було свято номер один) вважався день Жовтневої революції – 7 листопада.

Створення Радянського Союзу 30 грудня 1922 року сприймалося лише як формальне юридичне оформлення державного устрою.

І, за великим рахунком, так і було. Незважаючи на те, що за Конституцією СРСР, що входять до нього республіки, мали найширші права аж до права виходу, насправді Союз був жорстко централізованою державою, якою управляла з Москви єдина вертикаль партійних органів.

Однак форма створення СРСР, яка після жорстких дискусій усередині більшовиків, була затверджена в 1922 році, відіграла все ж таки значну роль майже 70 років, визначивши по-багатьом, те, яким чином розпався Радянський Союз.

"Страна" згадує, як 100 років тому було створено СРСР і розповідає, як це вплинуло на долю України.

Питання дати

Вже після розвалу Радянського Союзу почали з'являтися публікації про те, що 30 грудня – це несправжня дата його утворення.

Справа в тому, що 6 липня 1923 року була прийнята (щоправда, не остаточно) Конституція СРСР, і незабаром було вирішено вважати цю дату "днем святкування заснування СРСР". Однак під такою назвою нове свято відзначали лише один раз – 6 липня 1924 року. І це навіть був неробочий день - щоправда, при цьому він збігся з неділею.

А вже у серпні 1924-го було ухвалено рішення святкувати цей день як День Конституції, причому – аби не створювати додатковий вихідний – його вирішили проводити у першу неділю липня.

Але повернемося до питання про те, коли ж народився СРСР. 6 липня 1923 року було прийнято постанову про "свято заснування", а вже 30 грудня 1927 року в "Правді" з'явилася стаття до 5-ї річниці Союзу. Хто ж мав рацію?

Автори рішення про 6 липня, мабуть, хотіли залишитися в історії. Але не помітили однієї нісенітниці: саме рішення про свято заснування СРСР приймав Центральний виконавчий комітет СРСР (по суті - керівництво союзного "парламенту"), яке існувало вже півроку.

Можна припустити, що країна півроку жила без Конституції. Але припустити, що парламент півроку існував, а країни ще не було, було б дивно.

І найпростіший аргумент на користь дати 30 грудня 1922 - це новорічний номер "Правди" 1923, де в лівому кутку ілюстрації на першій сторінці стоять літери "з С. С. Р.". Причому перша буква "с" – маленька, але це окрема історія.

Чому СРСР не створили 1918-го?

Спілка радянських республік могла утворитися і набагато раніше. Адже ще 1917-го більшовики заговорили про світову республіку Рад – правда, не дуже уявляючи, як вона виглядатиме.

Але вже наприкінці 1917 і в першій половині 1918-го за Російською радянською республікою виникли Українська народна республіка рад, Донецько-Криворізька та Одеська радянські республіки, Республіка Ісколата (Латвія), Фінляндська радянська робітнича республіка та інші, зовсім дрібні республіки. Тому цілком імовірно, що незабаром цей процес зажадав створення якогось об'єднання.

Однак Брестський мир березня 1918 року призвів до того, що всі ці республіки опинилися під німецькою окупацією, і Радянській Росії просто ні з ким стало об'єднуватися.

А потім були революція в Німеччині, скасування Брестського миру та відновлення радянської влади в Україні, Білорусії та Прибалтиці. Більше того, у першій половині 1919-го з'явилися радянські республіки в Угорщині, Баварії та Словаччині.

Отже, цілком природно, що навесні 1919 року Володимир Ленін заговорив про створення союзу радянських республік.

Щоправда, і тоді мало хто уявляв, яким буде цей союз. Наприклад, у травні того ж року заступник Леніна в Раднаркомі (говорячи сучасною мовою – віце-прем'єр в уряді РРФСР) Лев Каменєв у своєму інтерв'ю запропонував об'єднати Радянську Україну з Радянською Росією.

Але до серйозних проектів справа не дійшла. Хоча 1 червня 1919 року уряди радянських республік Росії, України, Латвії, Литви та Білорусії підписали угоду про об'єднання військових та господарських зусиль "для боротьби зі світовим імперіалізмом", цей договір їм не допоміг: через три місяці з усіх радянських республік знову залишилася лише одна – РРФСР, решта опинилися під владою білих армій, УНР та Польщі. Європейські радянські республіки також загинули, тому Москві знову не було з ким домовлятися про союз.

Союз Харкова та Москви

До кінця 1920 року війни в європейській частині колишньої Російської імперії закінчилися загалом і загалом перемогою більшовиків. Вони відтворили радянські республіки в Україні та Білорусії, утворили їх і у Закавказзі.

Але, як не дивно, про створення союзу республік питання вже не порушували. Натомість розпочалося підписання двосторонніх "союзних робітничо-селянських договорів", першим з яких – 28 грудня 1920 року – став договір між УРСР та УРСР.

Харків (тодішня столиця радянської України) та Москва подали всім приклад, об'єднавши військово-морські наркомати (міністерства), які відповідали за економіку Вищі ради народного господарства, а також наркомати зовнішньої торгівлі, фінансів, праці (аналог нинішньої Мінсоцполітики), шляхів сполучення (аналог Мінінфраструктури) ), а також пошти та телеграфу.

Причому об'єднання було нерівноправним: українські наркомати входили до складу російських, тоді як у харківському Раднаркомі (Кабміні) об'єднані органи мали своїх уповноважених.

Втім, насправді це були речі, по-багатьом, технічні. Оскільки реальною владою по всій підконтрольній більшовикам території колишньої Російської імперії була, власне, партія більшовиків на чолі з Леніним. І керувала вона всім цим простором у форматі фактичної диктатури та абсолютно централізовано.

Саме тому довгий час існування формально " незалежних " радянських республік ніхто не звертав уваги. Тому що насправді це була одна держава, керована з одного центру.

Проте, юридичне оформлення цієї реальності більшовики невдовзі все-таки приступили. Причому з локальної причини. І тут несподівано виявилися складнощі.

Союз заради Генуї

На початку 1922-го делегацію РРФСР – вперше після Громадянської війни – покликали для участі у міжнародній конференції, наміченій для проведення у Генуї у квітні та присвяченій темі економіки та фінансів. Інші радянські республіки не покликали, але це не виключалося, тому тодішній глава дипломатії РРФСР Георгій Чичерін поставив питання про те, щоб делегація, яку він очолює, виступала від імені їх усіх.

Для вирішення цієї проблеми глава Наркомату закордонних справ запропонував об'єднання, причому по самому, на його погляд, простому способу: через входження всіх республік до РРФСР як нові автономії.

Пропозиція Чичеріна відразу ж викликала чимало різних коментарів, судячи з яких стало очевидним, що питання не таке просте, як це уявляв головний радянський дипломат.

У результаті чичерінську проблему вирішили набагато простіше: йому дали папір (протокол), в якому говорилося, що він представляє не лише РРФСР, а й інші радянські республіки: Азербайджанську, Вірменську, Білоруську, Грузинську, Українську, Бухарську, Хорезмську, а також інтереси Далекосхідної республіки.

Для Генуезької конференції цього цілком вистачило, тим більше, що вона все одно провалилася, тому що цілі учасників не збігалися: РРФСР хотіла відновлення економічних зв'язків, а країни Заходу – повернення царських боргів. Тому єдине, що підписав в Італії Чичерін – це Рапалльська угода з Німеччиною, яка боргів із Росії не вимагала.

Чому Сталін хотів автономізацію

Але якщо для Чичеріна на цьому питання було закрито, то для інших воно тільки відкрилося.

Порушена тема розкрила протиріччя у тому, як різні групи партії більшовиків бачать юридичне оформлення існування єдиної держави.

При цьому попри існування централізованої партійної вертикалі влади там, де була необхідність налагодити взаємодію між структурами формально "незалежних" радянських республік, виникали серйозні проблеми.

Московські управлінці були незадоволені тим, що республіканські уповноважені ставлять ціпки в колеса, не даючи нормально керувати підприємствами їх республіках. Влада республік – тим, що Москва намагається керувати, не зважаючи на їхню думку.

Для залагодження конфлікту між Харковом та Москвою було навіть створено комісію, яка фактично стала на бік української влади, вказавши російським наркомам, що не можна обмежувати права "незалежних республік".

Але всі розуміли, що механізм договорів, що склався, створює надто багато тертя, тому знову постало питання про те, щоб створити повноцінний союз республік.

Вирішити це питання доручили Йосипу Сталіну – на той момент не лише генеральному секретареві ЦК більшовицької партії, а й наркому у справах національностей. Власне, ще з 1917 року Сталін вважався головним фахівцем із національного питання, тож вибір його кандидатури вважався цілком логічним.

Однак Сталін мав своє бачення вирішення цієї проблеми, яке він озвучив ще в 1920 році і яке практично збігалося з пропозицією Чичеріна. Генсек вважав, що для керованості у ключових питаннях (фінанси, економіка, оборона) "незалежні" радянські республіки повинні увійти до складу РРФСР як автономії та передати ці галузі центру, але при цьому їм необхідно дати максимальні права за іншими напрямками (освіта, культура, медицина, внутрішні відносини, юстиція).

Так у травні 1922 року виник проект, який став відомим як "план автономізації", що став яблуком розбрату на найближчі місяці.

"Український націоналіст" із Болгарії

Для узгодження питання про союз було створено комісію на чолі зі Сталіним, до якої увійшли представники як московського центру, і незалежних республік.

Спочатку було вирішено, що в майбутнє об'єднання поки не увійдуть народні радянські республіки Хорезма та Бухари, а також Далекосхідна республіка, які ще не набули статусу "радянських соціалістичних".

Тому в комісії опинилися лише представники України, Білорусії, Грузії, Вірменії та Азербайджану. Причому три останні на той момент вже об'єдналися в Закавказьку федерацію, але в комісії були представлені окремо.

У результаті вся робота цієї комісії звелася до протистояння більшості на чолі зі Сталіним та меншості, в якій лідируючу роль грали дві людини: голова радянського уряду України Християн Раковський та голова радянського уряду Грузії Буду Мдівані.

У той час як Вірменія, Азербайджан і – з ваганнями – Білорусь погодилися з "планом автономізації", Раковський та Мдівані називали його планом ліквідації незалежності та виступали проти.

Мотивація у них була різна. Мдивані був представником більшості грузинських комуністів, на яких сильний вплив мали меншовики, які перебували при владі в незалежній Грузії в 1918-1921 роках. Вплив був сильнішим, що з моменту знищення Грузинської демократичної республіки пройшов лише рік.

Раковський українським націоналістом бути не міг: за національністю він був болгарином, він взагалі не знав української мови і не виявляв бажання її вчити. Але Раковський був найближчим соратником вождя Червоної армії Лева Троцького. Останнього після закінчення Громадянської війни у Москві все сильніше відсували від влади. Причому на чолі цього процесу був Сталін. Оскільки він був і автором проекту автономізації, то, відповідно, Раковський став його противником.

Ленін вступає в гру

Коса знайшла на камінь. Було очевидно, більшість центрального більшовицького керівництва підтримує "план автономізації".

Але на той час верховним авторитетом був не Сталін, а все ще Ленін, який хоч і перебував на лікуванні в Гірках, але намагався не випускати з рук важелі влади. І супротивники автономізації звернулися до нього.

Протягом серпня 1922 року вождь більшовиків мав три зустрічі – дві зі Сталіним, одну з Раковським, і всіх цих зустрічах йшлося про проект об'єднання республік. Але, провівши їх, Ленін не дав жодних вказівок.

Чому? Можна припустити, що Ілліч взагалі не заперечував проти сталінського плану, але вирішив почекати, щоб зрозуміти, наскільки сильним буде опір "націоналів".

А воно виявилося сильним. Отримавши щонайменше мовчазне схвалення Леніна, Сталін 24 вересня провів рішення комісії про ухвалення "плану автономізації". При цьому у Харкові українським керівництвом ще за два дні до цього було ухвалено рішення відкласти розгляд цього проекту до жовтня – таким чином Раковський давав зрозуміти, що він проти сталінської пропозиції.

25 вересня всі матеріали комісії надійшли до Леніна, і він одразу покликав до себе Сталіна. Розмова між ними тривала 2 години 40 хвилин, і за підсумками цієї розмови радянський вождь написав листа своєму заступнику в уряді Каменеву, в якому повідомив, що Сталін погодився на одну поступку: республіки не входять до складу РРФСР, а об'єднуються з ним у новий союз, отримуючи право виходу із нього.

Причому тут "світова революція"

Безумовно, це була не просто "поступка", а перегляд ключового питання, яке, як виявилося, майже через 70 років, відіграло чималу роль у розвалі Союзу.

Але водночас не можна сказати, що Сталін здав усі позиції: погодившись на нову форму спілки, він зміг зберегти в проекті те, що вважав першочерговим - реальну керованість держави через московські органи влади, які перейменовувалися на союзні, але ставали над республіканськими.

Що стосується Леніна, то він підходив до проблеми не з погляду існуючої держави, а з погляду світової революції, думка про яку не покидала його до останнього дня. Невипадково в декларації про освіту СРСР йшлося про те, що цей союз стане "новим рішучим кроком шляхом об'єднання трудящих усіх країн у Світову Соціалістичну Радянську Республіку".

"Вождь світового пролетаріату" вважав, що форма позанаціонального об'єднання з правом виходу з нього буде більш привабливою як для "націоналів" у вже існуючих республіках, так і для майбутніх радянських республік, які, як він очікував, незабаром з'являться в Європі.

Тому, незважаючи на поступку Сталіна, Ленін продовжував тиснути на нього, щоб не дати повторити прецеденту з "автономізацією".

У жовтні він відправив Каменеву листа, в якому, коментуючи роботу комісії Сталіна, написав: "Великодержавному шовінізму оголошую війну не на життя, а на смерть".

Щодо фактичного права виходу зі Спілки, природно, його Ленін нікому давати не збирався. Для реального управління державою він мав більшовицьку партію, в якій, на відміну від радянської системи управління, не було жодної федеративності. Там була надцентралізація - всі підпорядковувалися московському ЦК та її політбюро, і саме рішення цих органів влади були ключовими – як у РРФСР, і у майбутньому СРСР.

І Християн Раковський, який відстоював незалежність своєї влади 1922-го і формально навіть виграв протистояння зі Сталіним, 1923-го був змушений підкоритися рішенню ЦК, який зняв його з посади глави уряду України і відправив постпредом (фактично – послом) до Британії.

"Сталінський ішак" та агітація кулаком

Але восени 1922-го Раковський ще почував себе переможцем. У жовтні, після отримання ленінського варіанта плану, українське керівництво зняло свої заперечення.

Здавалося, більше проблем не буде. Але вони виникли – у Грузії. Справа в тому, що за ленінським проектом Україна входила до СРСР як незалежна республіка, яка отримувала право виходу, а Грузія – через Закавказьку федерацію (і відповідно право виходу отримувала лише федерація). Грузини захотіли тих самих прав, що і в українців.

Але коса знову знайшла на камінь. У Москві, Єревані та Баку всі підтримували керівництво Закавказької федерації на чолі із Серго Орджонікідзе, і останньому дали право вирішувати "грузинське" питання на свій розсуд.

Вирішувався він гарячими кавказцями бурхливо. На одному із засідань член грузинського ЦК Акакій Кобахідзе назвав Серго "сталінським ішаком", за що отримав кулаком в обличчя.

Цей інцидент призвів до того, що грузини звернулися до Леніна з двома претензіями: і з приводу рукоприкладства Орджонікідзе, і з приводу розпуску Закавказької федерації.

Радянський вождь ухвалив соломонове рішення.

У конфлікті із Орджонікідзе він підтримав грузинський ЦК.

"Політично відповідальними за всю цю воістину великоросійсько-націоналістичну кампанію слід вважати, звичайно, Сталіна та Дзержинського (до речі, перший був грузином, а другий поляком - Ред. )", - написав Ілліч.

Однак у своїй Ленін виступив проти розпуску Закавказької федерації. Грузинам стало зрозуміло, що підтримки вони не отримають більше ніде, тому їм довелося змиритися.

30 грудня 1922 року у московському Великому театрі представники чотирьох республік – РРФСР, УРСР, БРСР та ЗСФСР – підписали договір про утворення Союзу Радянських Соціалістичних Республік.

СРСР та шоста стаття

У ЗМІ того часу нове об'єднання ще якийсь час називали "союз Радянських Соціалістичних Республік" або просто "союз С. С. Р.". Саме тому 3 січня 1923 "Правда" вийшла з написом "з С. С. Р.".

Але то були вже дрібниці. Як і те, що Конституцію СРСР прийняли 6 липня 1923, потім остаточно затвердили (зі змінами) 31 січня 1924, але День Конституції все одно відзначали в першу неділю липня.

Важливо було те, що створювалася конструкція, яка існувала майже сім десятиліть і розвалилася тоді, коли зникло те, що її скріплювало.

Багато хто ще пам'ятає 1990 рік, одним із головних гасел якого було скасування 6-ї статті Конституції. Шоста стаття – це про КПРС як "керівну та спрямовуючу силу".

Як вже було сказано, ленінський план (на відміну від сталінського) передбачав, що лише партія є скелетом держави, що оберігає його від розпаду. Скасування шостої статті 1990 року знищило цей скелет: тепер республіками могли керувати люди, незалежні від ЦК загальносоюзної Компартії.

Запобіжник виходу республік зі складу СРСР було знято. А без нього, закладена 1922 року державна концепція, за якої Союз складався з майже суверенних суб'єктів-республік (за Конституцією), була нежиттєздатною.

Звичайно, це ще не означало того, що СРСР був приречений на розпад. Теоретично, для його існування можна було знайти іншу, не комуністичну, ідеологічну основу, а також функціональнішу організаційну форму. Але в тих, хто тоді впливав на процеси в Союзі, вже не було на це часу і сил, а у багатьох і бажання.

І незабаром в історії СРСР було поставлено крапку.

Чи створив Ленін Україну?

У контексті війни в Україні сьогоднішній 100-річний ювілей створення СРСР зазвучав по-новому.

Напередодні 24 лютого Володимир Путін неодноразово критикував ленінський підхід до формування Радянського Союзу, звинувачував більшовиків у тому, що передали Україні "землі історичної Росії" і навіть заявив, що "Україну створив Ленін".

Деякі російські коментатори йдуть ще далі і кажуть, що більшовики створили не лише Україну, а й українську націю.

Звичайно, це не має відношення до реальності.

Український національний рух існував ще до 1917 року, а після революції його зусиллями було створено Українську народну республіку. Воюючи і з більшовиками, і з білими, УНР за підсумком припинила існування, проте говорити про те, що до створення УРСР "України не існувало", не доводиться.

Однак створення СРСР у тому вигляді, в якому це сталося, мало, безумовно, значення для подій, у ході яких Україна майже через 70 років здобула незалежність.

По-перше, закладене при створенні СРСР право республік на вихід все ж таки відіграло чималу роль у тому, що Україна змогла здобути незалежність без війни та кровопролиття. Безумовно, головну роль у цьому відіграв повний параліч союзної влади після провалу ГКЧП та конкуренція президента СРСР Горбачова з президентом Росії Єльциним, проте те, що Україна, Росія та Білорусь, як республіки-засновники СРСР, мали конституційне право з нього вийти, було важливим чинником, що процес пройшов тоді мирно.

По-друге, Радянський Союз дав Україні її міжнародно визнані кордони. Кордони 1991 року, вихід на які позначив як кінцеву мету у нинішній війні Зеленський, це межі УРСР, визначені низкою рішень керівництва СРСР.

По-третє, є й глобальніше питання. А що було б з українською нацією, якби не трапилася революція 1917 року та збереглася б Російська імперія, в якій українців не визнавали окремою нацією, а вважали частиною "триєдиного російського народу"? І чи вона стала б однією з країн-переможниць у Першій світовій війні, приєднавши, за її підсумком, і Західну Україну?

Або якби у Громадянській війні перемогли б не більшовики, а білі (а шанси білих перемогти були вищими, ніж у УНР, як показав хід війни 1919 року), один із вождів яких генерал Денікін так формулював своє кредо з українського питання: "Україна повинна стати, нарешті, на шлях російської державності, повинна пройти крізь вузьку щілину українського шовінізму в широкі ворота вільної від більшовиків держави російського ".

Грубо кажучи, що було б з українською нацією, якби після 1917 року збереглася б у тому чи іншому вигляді "єдина і неподільна Росія", яка не визнавала б ні українську націю, ні українську мову?

Тут варто сказати, що більшовики існування української нації визнавали. І українську мову не забороняли, а у 20-ті роки навіть активно її просували у рамках політики "коренізації" (вона проводилася і в інших національних республіках). Робили вони це, звичайно, не з особливої любові до української нації (вони взагалі мислили категоріями не націй, а класів), а з практичних міркувань. У роки громадянської війни їм потрібно було завоювати симпатії українських селян та показати, що радянська влада відрізняється від "великодержавної шовіністичної білогвардійщини". А після закінчення війни російський білий рух все одно ще довгий час сприймався більшовиками як головний ворог. І політика українізації-коренізації у стратегію боротьби з ним цілком вписувалася. Саме тому в СРСР 20-х років жив і працював один із батьків-засновників УНР Грушевський і навіть став членом Академії наук СРСР (щоправда, у 30-ті роки був заарештований, потім звільнений, жив у Москві та помер, за офіційною версією, у Кисловодську після операції), але неможливо було уявити, щоб до Москви повернулися Денікін чи Врангель.

До речі, якби 100 років тому якийсь ідеолог більшовиків раптом прочитав би торішню статтю Путіна про "єдність російського та українського народів", його вердикт був би однозначний: "махрова антисовєтчина та реакційна білогвардійщина".

Потім українізація була поступово згорнута, але українську мову продовжували вивчати у всіх школах УРСР, включаючи росіяни (щоправда, від неї можна було попросити "звільнення"), нею видавалися книги та газети, мовило радіо та телебачення з дідом Панасом. Україна у вигляді УРСР мала певні, хай і формальні, елементи державності та стала однією із країн-засновниць ООН. Зрештою, була графа "національність" у паспорті, в якій нікому не заборонялося писати "українець" (за переписом населення 1989 року українцями себе назвали 72% населення республіки).

Проте, незважаючи на все це, до кінця 80-х років у більшості міст УРСР (за винятком західноукраїнських регіонів) українська мова практично зникла з повсякденного спілкування. Причина цього лише частково була пов'язана з політикою держави, а більшою мірою - з тим, що російська мова в СРСР була мовою міської масової культури і, в міру розвитку процесів урбанізації, нею переходили люди різних національностей, які переїжджають до міст (можливо не в першому., але у другому поколінні). І найшвидше (через схожість мов) цей процес йшов серед українців та білорусів.

Якби після подій 1917 року збереглася б "єдина і неподільна Росія", то там йшли б ті самі процеси, що й у СРСР - ліквідація безграмотності, індустріалізація та разом з нею урбанізація. Однак це йшлося б виключно на російськомовній основі, без хоча б часткового (як це було в СРСР) використання української мови. А також при насадженні єдино можливої для всіх східних слов'ян національної ідентифікації - російська (ніякого запису "українець" у паспорті чи ще десь не могло б бути).

За таких умов русифікація населення України та зникнення української мови зі сфери спілкування йшли б набагато швидше, ніж у СРСР. До чого б це за підсумком призвело, можна побачити на прикладі сучасного населення Краснодарського краю, значна частина якого – нащадки переселенців із Запорізької січі (кубанських козаків). Вони співають українські народні пісні, одягають іноді український національний одяг, але при цьому вважають себе росіянами (причому ще з 90-х років Кубань вважається одним із найбільш націонал-патріотичних регіонів РФ). І, в переважній більшості своїй, говорять російською. А українська мова, якою ще де-не-де спілкуються літні станичники, вважається місцевим діалектом російської мови - "балачкою".

Звісно, все це було б можливим лише якщо б "єдина і неподільна Росія" змогла б остаточно придушити український національний рух і не допустити навіть створення української автономії. А це не факт, враховуючи, що у всій Європі у першій половині 20 століття точилися дуже бурхливі процеси національного самовизначення.

Але в жодному разі історія не знає умовного способу.

І створення СРСР, у тому вигляді, в якому його було створено, з історії вже нікуди не викинеш. Так само як і його розпад із створенням незалежної України.