"Минское фэнтези"
Интересная это штука - право народов на самоопределение. Не всегда понятно, где оно заканчивается и начинается сепаратизм и угроза территориальной целостности.
При чем, хорошо ещё, если это действительно право "народа". То есть, чтобы начать говорить о праве на самоопределение, надо ещё доказать, что ты отдельный народ. Потому как вариантов тут масса...
Вот, например, турки и азербайджанцы страшно любят лозунг "две страны - один народ". Значит, самоопределяться им вроде как смысла нет. Но, попробуй, поди отбери у Алиева это самоопределение!
А вот уже утверждение, что Россия и Абхазия это "две страны - один народ" звучит, мягко говоря, странно. Тем более, что раньше ровно такого же мнения придерживались грузины...
Путин заявил, что украинцы и русские это один народ. Украинцы с этим, естественно, не согласны. Но вот уже с жителями ЛДНР тут возникают проблемы...
Руководство непризнанных республик говорит, что их народ воспользовался правом на самоопределение. Какой такой народ? Русский? Украинский? Оказывается нет. Самоопределился, судя по их текстам, какой-то третий народ - "народ Донбаса". Но тогда, во-первых, не очень понятно чьи права собирается защищать Россия.
Во-вторых, если считать этих людей полноценным украинцами, то ни на какое самоопределение они права не имеют. А если неукраинцами или недоукраинцами, как принято у наших "патриотов", то вроде как, по идее, имеют. Хотя, согласно международному праву, самоопределение не должно нарушать территориальной целостности государства. А оно нарушает...
Элегантный выход из этого шизофренического дискурса был найден в мировой истории лишь однажды.
Забавный случай произошёл в 1965 году с Малазией и Сингапуром.
Малазийцы самоопределились и принудительно исключили из своего самоопределения сингапурцев, которые настолько хотели быть малазийцами, что даже добровольно вошли в состав Малайзии.
После чего недобровольно вышли...
Это примерно, как если бы Украина в 2014 году сама отделила от себя в отдельное государство порядком надоевший ей Донбасс.
Это я к тому, что Минские соглашения - парадоксальное явление. И разрешить их проблему можно только в области парадокса.
С одной стороны, если соглашения подписывать и не выполнять, то не очень понятно, как относиться к подписям украинских президентов на других серьёзных документах? Может, подписывая и другие международные договора, наши гетьманы пошутили точно также как и Пётр Алексеевич, а, значит, выполнять их не обязательно?
С другой стороны, не очень понятно, какой народ Украина собирается возвращать вместе с Донбассом и зачем? Де факто, за которым должно последовать и де юре, это один народ и две страны? Или два народа и две страны? Или ещё что?
А с третьей стороны, получается какая-то дискриминация Украины и украинцев. Ведь "народ Донбасса" он вроде бы как самоопределился на референдуме. А вот о самом Донбассе мнения украинского народа никто так и не спросил. Между тем, именно народ, а не очередной шутник с булавой или Байден с Путиным, является источником власти.
Так вот, отчего бы у самих украинцев не спросить на референдуме, хотят ли они возвращения Донбасса? И как они вообще видят будущее этой странной конфигурации "народов", "государств" и "самоопределений"?
А вдруг украинцы готовы строить с Донбассом отношения как Малайзия с Сингапуром?
Или как Турция с Азербайджаном?
Или считают единственно возможным вариантом возврат территорий силовым путем?
В противном случае получается, что сепаратисты у нас не в пример демократичнее "патриотов", что действуют они в рамках международного права, и в отличие от украинской власти не бояться услышать на референдуме мнение своего "народа".
Почему "народу Донбасса" самоопределяться можно, а народу Украины нельзя?
Кроме того, Зеленский, если помните, обещал во время своей избирательной компании проведение референдумов по поводу всех судьбоносных вопросов. Ладно уж рынок земли - вопрос пустяковый, мелочный... Но ведь вопрос войны и мира на Донбассе таковым точно не является!
Пожалуй, референдум - это единственный вариант выхода из тупика Минских соглашений.
На том же референдуме неплохо было бы спросить украинцев: считают ли они, что, подписывая соглашения, Пётр Алексеевич действовал от имени и в интересах народа? Если не считают, то подпись под этим документом противоправна и нелигитимна.
В самом деле, не будут же лидеры стран цивилизованного, демократического мира заставлять украинскую власть попирать законы и демократию? )
PS. Понятно, что вариант фантастический. Но других вариантов, похоже, уже не осталось.
